Argumento de los milagros: ¿Los milagros prueban que Dios existe?

El argumento de los milagros es un argumento filosófico y teológico que sugiere que ciertos eventos milagrosos pueden usarse como evidencia de la existencia de un ser divino. Este argumento ha sido utilizado por muchos grupos religiosos a lo largo de la historia para probar la existencia de su deidad.

El argumento de los milagros se basa en la idea de que si ocurre un milagro, entonces debe haber sido causado por un ser sobrenatural. Este ser suele identificarse como Dios. El argumento es que si se puede probar que ocurrió un milagro, entonces es evidencia de la existencia de un ser divino.

El argumento de los milagros ha sido usado por muchos grupos religiosos para probar la existencia de su deidad. Por ejemplo, los cristianos a menudo señalan la resurrección de Jesús como evidencia de la existencia de Dios. De manera similar, los musulmanes a menudo señalan la división de la luna como evidencia de la existencia de Alá.

El argumento de los milagros ha recibido muchas críticas. Los escépticos argumentan que la evidencia de los milagros a menudo no es confiable y que el argumento se basa en una falacia lógica. También señalan que la ocurrencia de un milagro no prueba necesariamente la existencia de un ser divino.

A pesar de las críticas, el argumento de los milagros sigue siendo una forma popular de probar la existencia de un ser divino. Es una parte importante de muchas tradiciones religiosas y es probable que lo siga siendo durante muchos años.

El argumento de Milagros se basa ante todo en la premisa de que existen hechos que deben ser explicados por causas sobrenaturales, en resumen, una especie de dios. Probablemente todas las religiones han tenido reclamos de milagros, por lo que la promoción y la apología de cada religión han incluido referencias a eventos supuestamente milagrosos. Debido a que es probable que un dios sea su causa sobrenatural, se supone que la creencia en este dios es razonable.

¿Qué es un milagro?

Las definiciones varían, pero dos de las principales que he visto son: primero, algo que no es naturalmente posible y que debe haber ocurrido debido a una intervención sobrenatural; y, segundo, cualquier cosa causada por una intervención sobrenatural (incluso si es naturalmente posible).

Ambas definiciones son problemáticas: la primera porque es prácticamente imposible demostrar que algo, en particular, no puede ocurrir por medios naturales, y la segunda porque es prácticamente imposible distinguir entre un evento natural y uno sobrenatural cuando ambos parecen idénticos.

Antes de que alguien intente usar el Argumento de los Milagros, debe pedirle que le explique qué cree que es un 'milagro' y por qué. Si no pueden explicar cómo se puede probar que la causa natural de un evento es imposible, su argumento no funcionará. O, si no pueden explicar cómo distinguir entre la lluvia que ocurrió naturalmente y la lluvia que ocurrió debido a una intervención sobrenatural, su argumento es igualmente ineficaz.

explicando los milagros

Incluso si aceptamos que un evento 'milagroso' es lo suficientemente excepcional como para justificar una explicación excepcional, no se puede suponer que esto apoye el teísmo. Podríamos, por ejemplo, postular que el evento fue causado por los increíbles poderes de la mente humana en lugar de los increíbles poderes de la mente de un dios. Esta explicación no es menos creíble y de hecho tiene la ventaja de que sabemos que la mente humana existe, mientras que la existencia de la mente de un dios es cuestionable.

El punto es que si alguien va a presentar una explicación sobrenatural, paranormal o inusual para un evento excepcional, debe estar dispuesto a considerar cualquier otra explicación sobrenatural, paranormal o inusual. La pregunta que entonces enfrenta el creyente es: ¿cómo es posible comparar todas estas diferentes explicaciones? ¿Cómo diablos puede uno apoyar razonablemente la idea de que algo ocurrió debido a un dios en lugar de la telepatía humana o los fantasmas?

No estoy seguro de que puedas, pero a menos que el creyente pueda demostrar por qué su explicación sobrenatural es preferible a todas las demás, sus afirmaciones fracasan. Esto corta la naturaleza misma de lo que una explicación válida es . Cuando no puede mostrar por qué su intento de explicación funciona mejor que el mío, revela que lo que está diciendo en realidad no funciona. explicar nada en absoluto. No nos lleva a comprender mejor la naturaleza del evento y de nuestro universo en general.

Un problema para el Argumento de los Milagros es algo que aflige a tantos argumentos a favor de la existencia de un dios: no hace nada para apoyar la probable existencia de cualquier particular dios. Aunque este es un problema para muchos argumentos, no parece ser el caso aquí de inmediato - aunque cualquier dios podría haber creado el universo, parece que sólo el Dios cristiano probablemente estaría causando curaciones milagrosas en Lourdes.

La dificultad aquí radica en el hecho mencionado anteriormente: cada la religión parece hacer afirmaciones de eventos milagrosos. Si las afirmaciones de una religión son correctas y el dios de esa religión existe, ¿cuál es la explicación de todos los demás milagros en otras religiones? Parece poco probable que el Dios cristiano estaba causando curaciones milagrosas en el nombre de los antiguos dioses griegos en un tiempo.

Desafortunadamente, cualquier intento de explicar racionalmente eliminar las afirmaciones de milagros en otras religiones abre la puerta a explicaciones similares en la primera religión. Y cualquier intento de explicar otros milagros como obra de Satanás simplemente plantea la pregunta, es decir, la verdad de la religión en cuestión.

Reclamaciones de milagros

Al evaluar afirmaciones sobre milagros, es importante considerar primero como juzgamos la probabilidad de cualquier evento informado. Cuando alguien nos dice que algo sucedió, debemos sopesar tres posibilidades generales entre sí: que el evento sucedió exactamente como se informó; que sucedió algún evento, pero el informe es de alguna manera inexacto; o que nos están mintiendo.

Sin saber nada sobre el reportero, tenemos que hacer nuestros juicios basados ​​en dos cosas: la importancia del reclamo y la probabilidad de que ocurra. Cuando los reclamos no son muy importantes, nuestros estándares no necesitan ser tan altos. Lo mismo es cierto cuando el evento informado es muy mundano. Esto se puede ilustrar con tres ejemplos similares.

Imagínate que te dijera que visité Canadá el mes pasado. ¿Qué tan probable es que dudes de mi historia? Probablemente no mucho, mucha gente visita Canadá todo el tiempo, por lo que no es muy difícil pensar que yo también lo hice. ¿Y si no lo hiciera? ¿Realmente importa? En tal caso, mi palabra es suficiente para creer.

Imagine, sin embargo, que soy sospechoso en una investigación de asesinato e informo que no pude haber cometido el crimen porque estaba de visita en Canadá en ese momento. Una vez más, ¿qué tan probable es que dudes de mi historia? Las dudas vendrían esta vez con más facilidad, aunque todavía no es raro imaginarme en Canadá, la consecuencia del error es mucho más grave.

Por lo tanto, necesitará más que solo mi autorización para creer mi historia y solicitará más pruebas, como boletos y demás. Cuanto más fuerte sea la otra evidencia contra mí como sospechoso, más fuerte será la evidencia que exigirá mi coartada. En este caso, podemos ver cómo la creciente importancia de un evento hace que nuestros estándares para creer se vuelvan más estrictos.

Finalmente, imagine que una vez más solo afirmo haber visitado Canadá, pero en lugar de tomar el transporte normal, afirmo que levité para llegar allí. A diferencia de nuestro segundo ejemplo, el mero hecho de que estuve en Canadá no es tan importante y sigue siendo muy creíble. Pero mientras el importancia de que la afirmación sea cierta es baja, el probabilidad es también Debido a esto, está justificado que exija un poco más que mi palabra antes de creerme.

Por supuesto, también hay una cuestión tangencial de importancia. Si bien la afirmación inmediata podría no ser importante en sí misma, las implicaciones de que la levitación es posible son importantes porque revelarían fallas fundamentales en nuestra comprensión de la física. Esto solo se suma a cuán estrictos deben ser nuestros estándares para la creencia de esta afirmación.

Entonces podemos ver que estamos justificados al abordar diferentes afirmaciones con diferentes estándares de evidencia. ¿Dónde caen los milagros en este espectro? Según David Hume, se alejan mucho al final de lo improbable y lo increíble.

De hecho, según Hume, los informes de milagros nunca son creíbles porque la posibilidad de que un milagro realmente haya ocurrido siempre es menor que la posibilidad de que el reportero esté de alguna manera equivocado o que el reportero simplemente esté mintiendo. Debido a esto, siempre debemos asumir que una de las dos últimas opciones es más probable que sea cierta.

Aunque puede estar yendo demasiado lejos al sugerir que las afirmaciones de milagros nunca son creíbles, presenta un buen argumento de que la probabilidad de que una afirmación de milagro sea cierta es muy inferior a la probabilidad de las otras dos opciones. A la luz de esto, cualquiera que afirme la verdad de un milagro tiene un importantecarga de la pruebapara superar.

Así podemos ver que el Argumento de los Milagros no ofrece una base sólida y racional para el teísmo. Primero, la definición misma de un milagro hace que sea casi imposible demostrar que la afirmación de un milagro es creíble. Segundo, los milagros son tan improbables en comparación con las alternativas que aceptar la verdad de un milagro requeriría una cantidad milagrosa de evidencia. De hecho, la verdad de un milagro es tan improbable que, si uno resulta ser cierto, ese sí mismo sería un milagro.