La detracción, la calumnia y el p. Juan Corapi

Padre John Corapi es un conocido sacerdote católico que ha sido objeto de muchas detracción y calumnia . A pesar de su popularidad y éxito, algunos han buscado desacreditarlo con acusaciones falsas y rumores maliciosos.

El detracción contra el p. Corapi comenzó en 2011 cuando fue acusado de conducta sexual inapropiada. A pesar de la falta de pruebas, las acusaciones se difundieron rápidamente y el p. Corapi se vio obligado a ausentarse de su ministerio.

El calumnia contra el p. Corapi continuó en 2012 cuando fue acusado de irregularidades financieras. Nuevamente, no hubo evidencia para respaldar las acusaciones, pero fueron ampliamente difundidas en los medios.

Ante estas falsas acusaciones, el P. Corapi ha mantenido su inocencia y ha seguido sirviendo a la Iglesia Católica. Ha sido fuente de inspiración y consuelo para muchos, y su ejemplo de fe y valentía frente a la adversidad es un ejemplo para todos nosotros.

A pesar de la detracción y calumnia , padre John Corapi sigue siendo una figura querida en la Iglesia Católica y una inspiración para muchos. Él es un testimonio del poder de la fe y la perseverancia frente a la adversidad.

¿Qué son la detracción y la calumnia?

En los comentarios a mis artículos sobre el extraño caso del p. Juan Corapi , muchos defensores del padre Corapi acusaron de desprestigio a quienes discutieron el caso. Por la forma en que estos lectores usaron la palabra, quedó claro que hay mucha confusión sobre lo que constituye detracción. Algunos lectores también usaron la palabracalumnia, que es lo que la mayoría de los que usabandetracciónrealmente significaba.

Para decirlo en términos simples, calumnia es decir una mentira sobre alguien, casi siempre con intenciones maliciosas, por ejemplo, para dañar su reputación. Detracción , en cambio, es decir la verdad sobre alguien a un tercero que no tiene derecho a esa verdad. La detracción a menudo también se hace con intenciones maliciosas, pero no siempre.

En términos más comunes, la mayor parte de lo que llamamoschismees detracción; la mayor parte de lo que llamamosmurmuraciónes calumnia. El Catecismo de la Iglesia Católica clasifica la detracción y la calumnia como 'ofensas contra la verdad' (y específicamente, como señala el venerable Catecismo de Baltimore, ambas son violaciones del Octavo Mandamiento). Ambos son pecados, que pueden ser veniales o mortales, según su intención y efectos. Incluso cuando se cometen por descuido, sin mala intención, la deshonra y la calumnia pueden causar graves daños a la persona de la que se habla, y el culpable de la deshonra o la calumnia tiene la obligación de tratar de reparar el daño causado por su acción.

La mayoría de los defensores del padre Corapi que acusaron a otros de deshonra también dejaron claro que no creían que las acusaciones vertidas contra el padre Corapi fueran ciertas. En ese caso, la palabra apropiada que se usó fuecalumnia. Quienes pensaron que las acusaciones podrían ser ciertas pero creían que no deberían discutirse públicamente tenían razón cuando usaron la palabradetracción.

Para ilustrar mejor la diferencia entre las dos palabras y el uso adecuado de cada una, en este artículo discuto las acciones de cada uno de los principales actores en el caso del Padre Corapi: primero el acusador; luego los superiores del Padre Corapi en la Sociedad de Nuestra Señora de la Santísima Trinidad (SOLT); y finalmente el propio 'Perro Pastor Negro'.

El objetivo de este artículo no es determinar quién dice la verdad y quién no. De hecho, en cada sección a continuación, discuto las acciones del jugador en cuestión asumiendo alternativamente la verdad y la falsedad de cada declaración pública. Este es un ejercicio de clarificación de términos, no de señalar con el dedo; mi intención es ayudar a los lectores a comprender mejor las diferencias entre la detracción y la calumnia, usando ejemplos de la vida real.

el acusador

Primero, veamos los dos términos a través de una discusión sobre el acusador del Padre Corapi. Este es el mejor lugar para comenzar, no solo porque fue su acción la que puso en marcha los eventos, sino porque nos presenta la situación más simple.

Esa situación se da cuando asumimos que las alegaciones que hizo el acusador son falsas. Suponiendo además que ella sabe que son falsas, entonces, en este escenario, el acusador sería culpable de calumnia: dijo mentiras sobre el padre Corapi con mala intención.

Pero, ¿qué pasa si el acusador hizo acusaciones falsas pero de alguna manera no sabía que eran falsas? Considere, por ejemplo, la posibilidad de que sufra algún tipo de enfermedad mental, o que fantaseaba con una vida con el padre Corapi que nunca ocurrió hasta que esa fantasía tomó vida propia, y ya no pudo distinguir la fantasía de realidad.

En ese caso, la acusadora del padre Corapi podría haber cometido algo que objetivamente podría llamarse calumnia, pero su propia culpabilidad, la culpabilidad, por su acción se vería muy disminuida. Aun así, suponiendo que más tarde entrara en razón y se diera cuenta de que las acusaciones que había hecho eran falsas, aún estaría obligada a intentar restaurar el buen nombre del padre Corapi.

¿Qué pasa si, por otro lado, las alegaciones que ha hecho el acusador son ciertas? ¿Sería ella, por el hecho de su veracidad, moralmente libre de culpa por hacerlos?

No necesariamente . Todo depende de a quién le hizo las acusaciones y por qué las hizo. Todavía podría ser culpable de detracción si no tuviera (en palabras de Párrafo 2477 del Catecismo de la Iglesia Católica ) una 'razón objetivamente válida' para hacer las alegaciones, o si ella reveló las acciones del Padre Corapi a 'personas que no las conocían'y'no tenía derecho a conocerlos'.

En este caso, la situación es quizás más ambigua de lo que podría parecer a primera vista. Suponiendo que las acusaciones sean ciertas, la 'razón objetivamente válida' debe ser satisfecha por el hecho de que el supuesto comportamiento del padre Corapi no es propio de un sacerdote. Pero, ¿tenían derecho todos los que el acusador informaba a saber de las faltas del padre Corapi?

Según la demanda civil que presentó el padre Corapi contra su acusador, ella hizo las alegaciones en una carta a 'numerosos terceros, incluido el Canciller de la Diócesis de Corpus Christi, Our Lady of Corpus Christi (SOLT), la Arquidiócesis de Chicago y el Arquidiócesis de Bosón [sic].'

Los funcionarios de la Sociedad de Nuestra Señora de la Santísima Trinidad y de la diócesis de Corpus Christi tienen derecho a conocer las cosas que alega el acusador, ya que ambos tienen autoridad canónica sobre el padre Corapi. Pero, ¿por qué notificar a las arquidiócesis de Chicago y Boston, y posiblemente también a otros terceros?

Puede que nunca sepamos la justificación de la acusadora para hacerlo, pero si ella no tenía razones para creer que cada uno de los terceros a quienes envió la carta tenía derecho a saber de las acciones del padre Corapi, es posible que ella podría haber dicho la verdad y aún así podría no haber actuado correctamente.

Para ponerlo en términos concretos: el acusador puede haber estado perfectamente justificado al informar a la diócesis de Corpus Christi y a los superiores del Padre Corapi en SOLT, pero puede haber sido culpable de detracción al informar a otros terceros, como las arquidiócesis de Chicago y Boston. (Tenga en cuenta: no estoy diciendo que ellaesculpable de detracción pero que ellapodría ser. Sin más información, no hay forma de que un observador externo lo sepa).

Es por eso que discutir un caso real es tan útil para ayudar a explicar la detracción y la calumnia. Como otros pecados similares, ambos están íntimamente relacionados con la intención y las circunstancias. Lo que puede parecer objetivamente una calumnia puede no ser pecado, si la persona que lo comete no cree que está diciendo una mentira; lo que puede ser una detracción en ciertas circunstancias (cuando se le dice a alguien que no tiene derecho a saberlo) puede no serlo en otras (cuando la persona a quien se le dice, por ejemplo, tiene autoridad sobre la persona en discusión).

Sociedad de Nuestra Señora de la Santísima Trinidad (SOLT)

Cuando la mayoría de los defensores del padre Corapi han hablado de calumnia o desprecio, se han estado refiriendo a la actuación del Sociedad de Nuestra Señora de la Santísima Trinidad , la orden religiosa (técnicamente, un ' instituto apostolico de derecho diocesano ') a la que pertenece el padre Corapi. En general, argumentaron que SOLT debería haber manejado la situación en privado y en silencio, sin declaraciones públicas.

Y de hecho, si SOLT hubiera podido hacerlo, no habría nada que discutir en esta sección. Por definición, no puede haber detracción si las cosas se mantienen en silencio, y solo aquellos que tienen derecho a saber la verdad son informados de ello.

Pero, ¿por qué escribí 'si SOLT hubiera podido hacerlo'? ¿No habría sido simplemente una cuestión de no decir nada públicamente? Podría haber sido, pero a medida que se desarrollaron las circunstancias, la dirección de SOLT parece haber creído que tenían que hacer declaraciones públicas.

En docenas de comentarios sobre mis artículos sobre el Padre Corapi, los lectores han escrito que SOLT cometió un grave error al hacer públicas las acusaciones contra el Padre Corapi. Pero SOLT no lo hizo. El padre Corapi lo hizo. Fue el Padre Corapi quien hizo la primera declaración pública sobre el caso, allá por el Miércoles de Ceniza de 2011. SOLT respondió a su declaración con su propia declaración confirmando que se habían hecho denuncias y que estaban siendo investigadas. De las dos declaraciones, la del Padre Corapi fue la más detallada.

El mismo patrón ocurrió en junio de 2011. El 17 de junio, El padre Corapi anunció que dejaba su ministerio sacerdotal . Fue tres días después, el 20 de junio, que la SOLT emitió un comunicado confirmando que habían recibido una carta del padre Corapi en ese sentido. En esa declaración discutieron en términos generales la investigación que habían realizado, pero nuevamente, la declaración del Padre Corapi fue la más detallada de las dos.

La primera vez que la SOLT emitió un comunicado antes que el Padre Corapi fue el 5 de julio, y fue un bombazo , no solo enumerando las acusaciones que se habían hecho contra el padre Corapi, sino también discutiendo lo que el comité de investigación de SOLT había encontrado antes de que la renuncia del padre Corapi el 17 de junio detuviera la investigación.

Así que esencialmente tenemos dos situaciones diferentes. En primer lugar, la SOLT emitió dos comunicados en respuesta a las declaraciones del padre Corapi; y segundo, SOLT emitió una declaración que representó la primera lista pública de las alegaciones en su totalidad.

Hay muy pocas personas que creen que la dirección de SOLT sabe que las acusaciones son falsas pero, sin embargo, las ha discutido públicamente. Esa sería la única circunstancia bajo la cual podría aplicarse el cargo de calumnia contra SOLT. Pero si las acusaciones son ciertas, ¿las acciones de SOLT aún podrían constituir una detracción?

Lo que encuentro más interesante sobre la declaración de SOLT del 5 de julio es que parecen haber considerado esta misma pregunta. Recordemos estas líneas del comienzo de la declaración:

Si bien SOLT no suele comentar públicamente sobre asuntos de personal, reconoce que el p. John Corapi, a través de su ministerio, ha inspirado a miles de fieles católicos, muchos de los cuales continúan expresándole su apoyo. SOLT también reconoce que el P. Corapi ahora está engañando a estos individuos a través de sus declaraciones y caracterizaciones falsas. Es para estos católicos que SOLT, por medio de este anuncio, busca dejar las cosas claras.

Y luego considere que el Catecismo de la Iglesia Católica (párr. 2477) establece que es culpable de detracción quien, 'sin razón objetivamente válida, revela las faltas y faltas de otro a personas que no las conocen'.

En su declaración, SOLT parece estar intentando establecer la 'razón objetivamente válida' (es decir., el engaño de 'miles de fieles católicos' por el padre Corapi) por 'revelar las faltas y defectos de otros a personas que no los conocían'. (Una razón, por ejemplo, por la que 'miles de católicos fieles' podrían verse engañados por el padre Corapi es porque han encontrado sus charlas y escritos anteriores tan edificantes , y por lo tanto se inclinan a darle el beneficio de la duda.)

Como mínimo, la declaración de SOLT parece indicar que creen que la divulgación de las denuncias y de los resultados preliminares de la investigación podrían haberlos expuesto a la acusación de deshonra. Al final, todo se reduce a esto: si las acusaciones son ciertas y, por lo tanto, las declaraciones del padre Corapi son falsas, de hecho está engañando a 'miles de fieles católicos' de una manera que podría poner sus almas en peligro. En esas circunstancias, lo más probable es que la SOLT no incurrió en descrédito al hacer la declaración, porque (dado que la investigación se había detenido por la renuncia del padre Corapi) no había otra manera obvia de proteger a esos fieles católicos de ser engañados.

Si, por otro lado, las acusaciones son ciertas pero SOLT realmente no cree que el Padre Corapi esté poniendo en peligro las almas de 'miles de fieles católicos'—si, en otras palabras, simplemente usaron eso como una excusa para revelar el alcance total de los pecados del padre Corapi a personas que no los conocían, entonces eso sería una detracción.

Entonces, ¿cuál es? Puede que nunca lo sepamos con certeza. Sin embargo, el padre Corapi ha demostrado que está dispuesto a usar el sistema legal secular para limpiar su nombre. No sólo al repetir todas las alegaciones del acusador sino al afirmar que su comité de investigación ha confirmado la mayoría de ellas, la SOLT se ha expuesto al mismo tipo de demanda civil que el Padre Corapi presentó contra su acusador. Su disposición, o la falta de ella, para presentar una demanda de este tipo puede proporcionar una pista.

Actualización, abril de 2016: Cinco años después, el padre Corapi nunca ha presentado una demanda contra SOLT.

Padre John Corapi, también conocido como el perro pastor negro

Cualesquiera que sean las opiniones que uno pueda tener sobre el padre Corapi y la probabilidad de su culpabilidad o inocencia, una cosa está clara: John Corapi, como ha dicho repetidamente, no es un hombre que planea 'acostarse y morir'. Al hablar en su propia defensa, no ha escatimado palabras ni sobre su acusador ni sobre sus superiores en su orden religiosa. Pero, ¿podrían las cosas que ha dicho llegar a ser una detracción o una calumnia?

Evidentemente, si el padre Corapi es culpable de los actos que se le imputan, la respuesta es sencilla: al acusar a su acusador de mentir, y al afirmar que su orden religiosa y el obispo de Corpus Christi quieren que 'se vaya', El padre Corapi sería culpable de calumnia. Si las cosas que ha dicho su acusador son ciertas, la única forma en que no sería culpable de calumnia sería si de alguna manera no puede distinguir correctamente la verdad y la falsedad, si, por ejemplo, tiene una enfermedad mental.

Pero ¿y si su acusador mintió, y el padre Corapi no hizo nada de lo que ella le ha acusado? ¿Entonces la respuesta no sería simple también? Después de todo, si el padre Corapi simplemente se está defendiendo de cargos falsos, ¿cómo podría ser culpable de detracción o calumnia?

Desafortunadamente, no es tan simple. El padre Corapi ciertamente tiene derecho a defenderse de acusaciones injustas, pero tiene que hacerlo con justicia. Por ejemplo, no puede decidir que contrarrestará una mentira con una mentira. En el curso de su defensa, el Padre Corapi ha dicho una serie de cosas sobre su acusadora que dañan bastante su reputación. Si alguna de esas cosas es falsa, el padre Corapi sería culpable de calumnia, aunque su acusador haya mentido sobre él.

Vimos anteriormente que las circunstancias pueden marcar la diferencia entre la detracción y el mero decir la verdad. Aquí vemos lo contrario sobre la calumnia: si le dices a alguien una mentira sobre una tercera persona, no importa si esa tercera persona también ha estado mintiendo sobre ti. Dos errores, el de ella y el tuyo, no hacen un acierto.

Sigamos asumiendo que la acusadora del Padre Corapi inventó sus acusaciones por completo, pero ahora supongamos que todo lo que el Padre Corapi ha dicho sobre ella es verdad. Obviamente no es culpable de calumnia, entonces, ya que la calumnia requiere decir una mentira. Pero, ¿podría haberse involucrado en la detracción?

Posiblemente. Recuérdese que el Catecismo de la Iglesia Católica dice que una persona es culpable de detracción si, 'sin razón objetivamente válida, revela las faltas y defectos de otra persona a personas que no las conocen'. ¿Es la legítima defensa una razón objetivamente válida? En la mayoría de las circunstancias, probablemente sí. Las cosas que el padre Corapi ha dicho sobre su acusador socavan su credibilidad y, por lo tanto, hacen que sus acusaciones contra él parezcan menos probables.

Sin embargo, la persona que se defiende a sí misma debe montar su defensa proporcionalmente. No puede involucrarse en el equivalente moral de la vieja doctrina de la Guerra Fría de Destrucción Mutua Asegurada. En otras palabras, si alguien miente sobre ti a tu jefe, no puedes dar la vuelta y revelar todo lo malo que sabes sobre ella al mundo entero.

Y eso nos lleva a un punto importante. Como mencioné anteriormente, ni el acusador ni SOLT hicieron públicas las acusaciones contra el padre Corapi. Fue el padre Corapi quien hizo eso. Habiendo hecho eso, no está exactamente en la mejor posición para argumentar que tenía una 'razón objetivamente válida' para revelar los pecados de su acusador.

Por supuesto, pudo haber sido difícil para el padre Corapi permanecer en silencio, ya que la suspensión de su ministerio sacerdotal durante el período de la investigación lo obligó a cancelar grandes eventos públicos. Se le habrían hecho preguntas y él tendría que proporcionar al menos una respuesta vaga pero veraz. Sin embargo, al decidir que era mejor sacar a la luz las acusaciones desde el principio, en realidad se expuso a la acusación de detracción. Lo mejor que podemos decir (si continuamos asumiendo su inocencia) es que estaba en un Catch-22, maldita sea si lo hizo; maldita sea si no lo hizo.

Finalmente, está el asunto de la demanda civil del padre Corapi contra su acusador. En circunstancias normales, una demanda civil es un documento público y el material que contiene puede ser perjudicial para el demandado. Por ejemplo, mientras que la acusadora hasta ahora se ha negado a hacer una declaración pública sobre sus acusaciones, la demanda (naturalmente) incluye su nombre. También detalla muchas (aunque no todas) de las acusaciones que hizo contra el padre Corapi, incluidas algunas que la hacen quedar bastante mal. Por ejemplo, al hacer las denuncias, admite cosas de su pasado e indica que sus supuestas acciones ilícitas con el padre Corapi fueron consensuales.

Y así llegamos a un punto muy inusual. Supongamos por última vez que el acusador está diciendo la verdad. Aunque normalmente no se puede ser culpable tanto de deshonra como de calumnia como resultado de una sola declaración (la calumnia requiere decir una mentira; la detracción requiere decir la verdad), en esta situación el padre Corapi sería culpable no solo de calumnia (porque insiste en que su acusador miente) sino de desprecio, porque en el pleito ha revelado públicamente sus pecados.