El conservadurismo social y el conservadurismo económico son dos ideologías distintas que se han debatido durante siglos. Si bien comparten algunas similitudes, también tienen algunas diferencias importantes.
conservadurismo social
El conservadurismo social es una ideología política que enfatiza los valores tradicionales y la importancia de la religión en la sociedad. Se centra en preservar el orden social tradicional y proteger los derechos de las personas. A menudo se asocia con el conservadurismo religioso y se opone a las políticas sociales progresistas.Conservadurismo Económico
El conservadurismo económico es una ideología política que enfatiza los mercados libres, la intervención gubernamental limitada y la responsabilidad fiscal. Se centra en promover el crecimiento económico y reducir el gasto público. A menudo se asocia con el conservadurismo fiscal y se opone a las políticas económicas progresistas.Conclusión
El conservadurismo social y el conservadurismo económico son dos ideologías distintas que tienen objetivos y valores diferentes. Si bien ambos enfatizan la importancia de los valores tradicionales y los mercados libres, tienen diferentes enfoques para lograr sus objetivos. El conservadurismo social se centra en preservar el orden social tradicional y proteger los derechos de las personas, mientras que el conservadurismo económico se centra en promover el crecimiento económico y reducir el gasto público.
Una cosa de la que muchos conservadores parecen no darse cuenta es la presencia de una tensión muy seria entre el conservadurismo social y el económico. El conservadurismo social implica oponerse a cambios sociales radicales que alteran las estructuras de poder y las relaciones. El conservadurismo económico implica defender el capitalismo de mercado.
Este último, sin embargo, tiende a socavar el primero.
Una distinción importante
Publio escribió hace unos años:
Mi amigo Feddie de Southern Appeal escribió una publicación esta semana lamentando el individualismo desenfrenado y la 'cultura del yo' que ve con respecto a varios problemas sociales en Estados Unidos hoy. Obviamente, no estoy de acuerdo con muchos de sus puntos de vista sobre los méritos, pero ese no es el punto hoy. El punto es que Feddie, como muchos otros conservadores sociales, ciertamente no es un libertario con respecto a los problemas sociales.
Su argumento es que el libertarismo social es amoral y carece de los valores necesarios para una sociedad saludable: 'Lamentablemente, la mayoría de los estadounidenses se han tragado la idea de que nada importa más que su felicidad personal. Pero adoptar esta forma de individualismo radical tiene un profundo efecto en la sociedad: crea una cultura de muerte y desesperación.'
Sospecho que obtendría básicamente la misma respuesta de casi cualquier otro conservador social. Por lo general, la respuesta también se expresaría en términos religiosos, aunque supongo que también se podría enmarcar en una forma secular.
Ya sea que esté de acuerdo con él o no, creo que sería posible enmarcar el argumento de una manera que sea consistente y razonable, es decir, no contradictorio, no egoísta y no hipócrita. Sin embargo, surge un problema una vez que nos movemos más allá de los estrechos confines de este argumento y hacemos una pregunta muy interesante: ¿por qué es estosoloaplicado a las relaciones sociales ynuncaa las relaciones económicas?
Bien. Pero aquí está mi pregunta. ¿Por qué no se aplica exactamente la misma lógica en la esfera económica también? ¿Sabes a quién suena Feddie cuando habla así? Carlos Marx. Marx también consideraba que el liberalismo occidental (liberalismo clásico, es decir, libertarismo, no Ted Kennedy) estaba moralmente en bancarrota.
Las libertades del liberalismo occidental eran intrínsecamente amorales porque se contentaba con dejar que la gente 'libremente' se muriera de hambre y viviera vidas horribles bajo el control de los más poderosos. Marx quería imponer un orden cargado de valores sobre un libertarismo económico amoral. Es exactamente la misma lógica que estaba aplicando Feddie, excepto que Marx la aplicó al ámbito económico en lugar del social.
Así que tenemos una situación en la que los conservadores sociales quieren imponer un sistema de valores en las relaciones sociales en lugar de tener un 'mercado libre' donde las personas son libres de hacer lo que quieran, pero se asustan si alguien sugiere imponer un sistema de valores en lo económico. libre mercado' porque la gente debe ser libre de hacer lo que quiera.
¿Por qué tal diferencia?
¿Por qué un conjunto de normas para las relaciones sociales y otro para las relaciones económicas? Una pregunta más fundamental podría ser: ¿por qué se hace esa distinción? ¿Por qué se tratan las relaciones sociales y económicas como si fueran tan fundamentalmente diferentes? Por supuesto, hay algunas diferencias, pero ¿son las diferencias realmente suficientes para justificar una división tan marcada? ¿No es más un continuo?
Creo que la mayoría de los conservadores culpan a la víctima equivocada. Miran a su alrededor y lamentan el declive del orden moral, el declive de la comunidad, el declive de la familia y el aumento de varios males sociales, desde el consumo de drogas hasta el embarazo adolescente.
El problema, sin embargo, es que le echan la culpa al hombre equivocado. Le echan la culpa al declive moral causado por la década de 1960, o Hollywood, o la música rap, o los profesores universitarios, o la terminación de la oración escolar, o la falta de los Diez Mandamientos. Para ellos (y esto es crítico), el verdadero problema es una noción abstracta de una 'decadencia' en los 'valores morales', sin importar cómo se defina ese concepto.
Pero ese es el hombre equivocado, mis amigos. El verdadero culpable es el capitalismo de libre mercado. Mucho de lo que los conservadores ven como la ruptura de los órdenes sociales tradicionales fue causado por fuerzas económicas concretas, y no por una decadencia abstracta del concepto aún más abstracto de valores morales.
Mire lo que dijo Jonah [Goldberg]: 'Los mercados derriban las costumbres establecidas, arrasan con las comunidades asentadas y borran formas de vida completas'. Eso tiene que ser cierto, ¿verdad? ¿Qué cree que está causando la reacción fundamentalista mundial? ¿Valores? ¿Y eso que significa? No, es causado por las tensiones concretas de la globalización. Los mercados están cambiando el orden mundial y asustando a la gente, ya sea a través de la tecnología, la inmigración o la dislocación económica.
Es posible mirar a su alrededor y encontrar muchas cosas que lamentar cuando se trata del estado de los valores y las relaciones sociales estadounidenses, pero la culpa de esta situación no puede atribuirse a una camarilla de élites liberales. No hay trastienda de siniestras figuras liberales conspirando sobre cómo pueden socavar la moralidad tradicional. Sin embargo, hay muchos cuartos traseros de líderes corporativos que trabajan en qué tipo de bienes (físicos o no) pueden 'vender' al público para obtener ganancias.
En general, este impulso abrumador de vender y comprar afecta gravemente las estructuras sociales tradicionales. El impulso de encontrar el 'próximo gran producto' para vender a millones de estadounidenses no es un 'valor conservador' en el sentido social. El impulso de seguir comprando cosas nuevas y mejores, el consumo ostentoso, etc., no son 'valores conservadores' en el sentido social.
Son producidos por el capitalismo de mercado y tienen costos sociales, costos que los conservadores socialesdeberíaestar preocupado por. Pero, ¿cuándo fue la última vez que vio a un conservador social al menos mencionar el tema? ¿Cuándo fue la última vez que vio a un conservador social ofrecer una crítica seria de cómo la economía capitalista afecta las prácticas tradicionales, las relaciones, los negocios, las comunidades, etc.?
Solo pareces ver esas cosas de los liberales. La razón por la cual es también la respuesta a las preguntas que planteé anteriormente: el sistema de valores que los conservadores sociales quieren imponer a las relaciones sociales tiene un resultado similar a la eliminación de cualquier sistema de valores a las relaciones económicas: una mejora, expansión y refuerzo. del poder privado de unos sobre otros sin controles externos.
Publius dice que es demócrata porque cree que es más probable que el Partido Demócrata tome medidas para aliviar las tensiones económicas que causan problemas:
[P]iensen en cuánto mejor sería la vida de tantas personas si todos tuvieran atención médica. ¿Qué pasaría si ningún padre tuviera que preocuparse por la falta de dinero para pagar la lesión o enfermedad de su hijo?
Esta medida concreta haría mucho más que colocar una placa de los Diez Mandamientos en un salón de clases (que tendría un efecto de aproximadamente .0000000000000000000001% en la vida de las personas).
En cierto sentido, está argumentando que el Partido Demócrata hará más en defensa de los principios más básicos de los conservadores sociales (incluso si no es su agenda inmediata) que el Partido Republicano. Argumenta que (por ejemplo) eliminar las tensiones económicas que agobian a las familias es más importante para la defensa de las familias sólidas que prohibir el matrimonio homosexual.
El problema con el conservadurismo social
El tiene un buen punto. ¿Qué hará más para que las familias sean más fuertes, más estables y más capaces de apoyar a la sociedad: una atención médica confiable y decente o una prohibición constitucional del matrimonio homosexual? ¿Salarios dignos o un monumento a los Diez Mandamientos en el césped del juzgado?
No me parece una elección difícil.
Pero el objetivo de los conservadores sociales es no fortalecer a las 'familias' es fortalecer el poder de los hombres patriarcales sobre sus familias. Es no fortalecer los matrimonios es fortalecer el poder de los esposos sobre las esposas.
El objetivo, en otras palabras, es expandir, mejorar y reforzar el poder privado de los hombres cristianos blancos sobre todos los demás enlo querelaciones que tienen, sociales o económicas.
En el ámbito social, esto significa imponer un 'sistema de valores' que proviene de la religión patriarcal tradicional, ya sea a través del gobierno o por otros medios, pero sin que el gobierno pueda intervenir en nombre de quienes se oponen. En la esfera económica, significa eliminar la interferencia del gobierno liberal y democrático para que aquellos que ya tienen el poder (económico) puedan usarlo como quieran sin tener en cuenta los intereses de los demás.
