Argumentos axiológicos de la moral y los valores

Los argumentos axiológicos de la moral y los valores son un tipo de argumento filosófico que busca establecer un marco moral o ético para la toma de decisiones. Estos argumentos se basan en la idea de que ciertos valores son inherentes a la naturaleza humana y son necesarios para una vida significativa. El objetivo de los argumentos axiológicos es proporcionar una base racional para tomar decisiones que estén en línea con estos valores.

Características clave

• Basado en valores: Los argumentos axiológicos se basan en la idea de que ciertos valores son inherentes a la naturaleza humana y son necesarios para una vida significativa.
• Racional: El objetivo de los argumentos axiológicos es proporcionar una base racional para tomar decisiones que estén en línea con estos valores.
• Universal: Los argumentos axiológicos son de carácter universal, lo que significa que se pueden aplicar a cualquier situación o decisión.

Beneficios

Los argumentos axiológicos se pueden utilizar para proporcionar una base lógica y racional para la toma de decisiones. También pueden ayudar a identificar y priorizar valores, lo que puede ser útil para tomar decisiones difíciles. Además, los argumentos axiológicos pueden ayudar a crear una comprensión compartida de los valores y la moralidad, lo que puede ser beneficioso en una variedad de contextos.

En general, los argumentos axiológicos de la moral y los valores pueden ser una herramienta poderosa para tomar decisiones. Al proporcionar una base racional para la toma de decisiones, estos argumentos pueden ayudar a garantizar que las decisiones se tomen de acuerdo con nuestros valores y creencias.

Los argumentos de moral y valores conforman lo que se conoce como argumentos axiológicos (axios = valor). Según el Argumento de los valores, existen valores e ideales humanos universales, cosas como la bondad, la belleza, la verdad, la justicia, etc. (y The American Way, si eres miembro de la derecha cristiana). Estos valores no se experimentan simplemente subjetivamente, sino que realmente existen y son creaciones de Dios.

Este argumento es fácil de refutar porque es más una afirmación que un argumento. No importa cuán comunes o populares sean nuestros valores, es una falacia lógica usar ese hecho para concluir que los conceptos son más que creaciones humanas. Quizás por eso se invierte más tiempo y energía en promover el Argumento Moral.

¿Qué es el Argumento Moral?

De acuerdo con el Argumento Moral, existe una “conciencia moral” humana universal que sugiere similitudes humanas básicas. Los teístas que usan el Argumento Moral afirman que la existencia de una “conciencia moral” universal solo puede ser explicada por la existencia de un dios que nos creó (tocando así también el Diseño y los Argumentos Teleológicos). John Henry Newman escribe en su libroLa gramática del asentimiento:

“El impío huye, cuando nadie lo persigue”; entonces ¿por qué huye? ¿De dónde su terror? ¿Quién es el que ve en la soledad, en la oscuridad, las recónditas cámaras de su corazón? Si la causa de estas emociones no pertenece a este mundo visible, el Objeto al que se dirige su percepción debe ser Sobrenatural y Divino; y así los fenómenos de la Conciencia, como un dictado, aprovechan para impresionar la imaginación con la imagen de un Gobernador Supremo, un Juez, santo, justo, poderoso, que todo lo ve, retributivo, y es el principio creativo de la religión, como el Principio Moral. El sentido es el principio de la ética.

No es cierto que todos los humanos tengan una conciencia moral; algunos, por ejemplo, son diagnosticados sin ella y son etiquetados como sociópatas o psicópatas. Parecen ser al menos algo aberrantes, por lo que se podría conceder que algún tipo de conciencia moral es universal entre los humanos sanos. Esto no significa, sin embargo, que el existencia de un dios moral es la mejor explicación.

¿Cómo surgió nuestra conciencia moral?

Se puede argumentar, por ejemplo, que nuestra conciencia moral fue seleccionada evolutivamente, especialmente a la luz del comportamiento animal que sugiere una 'conciencia moral' rudimentaria. Los chimpancés exhiben lo que parece ser miedo y vergüenza cuando hacen algo que viola las reglas de su grupo. ¿Deberíamos concluir que los chimpancés temen a Dios? ¿O es más probable que tales sentimientos sean naturales en los animales sociales?

Otra versión popular del Argumento Moral, aunque no común entre los teólogos profesionales, es la idea de que si las personas no creyeran en un dios, no tendrían ninguna razón para ser morales. Esto no hace más probable la existencia de un dios, pero se supone que ofrece una razón práctica para creer en Dios.

La premisa fáctica de que mejor la moralidad es una consecuencia del teísmo es dudoso en el mejor de los casos. No hay buena evidencia para ello y abundante evidencia de lo contrario: que el teísmo es irrelevante para la moralidad en el mejor de los casos. No hay datos de que los ateos cometan más delitos violentos que los teístas y los países con más teístas no tienen tasas de criminalidad más altas que los países donde la población es más atea. Incluso si fuera cierto que el teísmo lo hizo a uno más moral, esa no es razón para pensar que es más probable que exista un dios que no. El mero hecho de que una creencia sea útil en términos prácticos no tiene nada que ver con que sea factual. No tienen índices de criminalidad más altos que los países donde la población es más atea. Incluso si fuera cierto que el teísmo lo hizo a uno más moral, esa no es razón para pensar que es más probable que exista un dios que no. El mero hecho de que una creencia sea útil en términos prácticos no influye en que sea fáctica.

Moral Objetiva y Valores

Una versión más sofisticada es la idea de que la existencia de un dios es la única explicación para objetivo moral y valores. Así, los ateos, aunque no se den cuenta, al negar un dios también niegan la moralidad objetiva. Hastings Rashdall escribe:

• En una visión no teísta del Universo... no se puede pensar que la ley moral tenga una existencia real. La validez objetiva de la ley moral puede ser y sin duda es afirmó , creído y actuado sin referencia a ningún credo teológico; pero no puede ser defendida o completamente justificada sin la presuposición del teísmo.

Incluso algunos ateos influyentes como J. L. Mackie han estado de acuerdo en que si las leyes morales o las propiedades éticas fueran hechos objetivos, entonces esto sería un hecho desconcertante que requeriría un estudio. sobrenatural explicación. Esta versión del argumento moral puede rechazarse en varios puntos.

Primero, no se ha demostrado que las declaraciones éticas solo puedan ser objetivas si se presume el teísmo. Ha habido una serie de esfuerzos para crear teorías naturalistas de la ética que de ninguna manera se basan en dioses. En segundo lugar, no se ha demostrado que las leyes morales o las propiedades éticas son absoluta y objetiva. Tal vez lo sean, pero esto no puede simplemente asumirse sin argumentos. Tercero, ¿qué pasa si la moral no es absoluta y objetiva? Esto no significaría automáticamente que descenderemos o deberíamos descender a la anarquía moral como resultado. Una vez más, tenemos lo que es, en el mejor de los casos, un práctico razón para creer en un dios independientemente del valor de verdad real del teísmo.