Nietzsche, verdad y mentira
de Friedrich Nietzsche Verdad y Mentira es una obra clásica de filosofía que explora la idea de la verdad y su relación con la moralidad y el poder. Nietzsche argumenta que la verdad no es un absoluto, sino una construcción creada por humanos y sujeta a cambios según el contexto. También argumenta que la verdad puede usarse como una herramienta de poder, y que quienes están en el poder son a menudo quienes definen qué es verdad y qué no lo es.
El estilo de escritura de Nietzsche es atractivo y estimulante, y ofrece una perspectiva única sobre el concepto de verdad. Desafía a los lectores a pensar críticamente sobre sus propias creencias y considerar cómo pueden ser influenciados por el poder y la autoridad. También argumenta que la verdad no es absoluta, sino más bien una construcción que puede ser manipulada y utilizada para servir a ciertos intereses.
En general, Verdad y mentira de Nietzsche es una importante obra de filosofía que ofrece una exploración perspicaz y estimulante de la verdad y su relación con el poder y la moralidad. Es una lectura obligada para cualquier persona interesada en la filosofía y el concepto de verdad.
Las ventajas de la verdad sobre la falsedad, la realidad sobre la falsedad, parecen tan obvias que parece inconcebible que alguien siquiera las cuestione, y mucho menos sugiera lo contrario: que la falsedad puede, de hecho, ser preferible a la verdad. Pero eso es justo lo que el filósofo alemán Friedrich Nietzsche lo hizo, por lo que quizás las ventajas de la verdad no sean tan claras como normalmente suponemos.
Naturaleza de la verdad
La profundización de Nietzsche en la naturaleza de la verdad fue parte de un programa general que lo llevó a investigar la genealogía de una variedad de aspectos de la cultura y la sociedad, con moralidad siendo uno de los mas famosos con su libroSobre la genealogía de la moral(1887). El objetivo de Nietzsche era comprender mejor el desarrollo de los 'hechos' (morales, culturales, sociales, etc.) que se dan por sentados en la sociedad moderna y, por lo tanto, lograr una mejor comprensión de esos hechos en el proceso.
En su investigación de la historia de la verdad, plantea una pregunta central que cree que los filósofos han ignorado injustificadamente: ¿cuál es elvalor¿de verdad? Estos comentarios aparecen enMás allá del bien y el mal:
La voluntad de verdad que todavía nos tentará a muchas aventuras, esa famosa veracidad de la que todos los filósofos han hablado hasta ahora con respeto, ¡qué preguntas no nos ha planteado esta voluntad de verdad! ¡Qué preguntas extrañas, perversas y cuestionables! Esa es una larga historia incluso ahora y, sin embargo, parece como si apenas hubiera comenzado. ¿Es de extrañar que finalmente tengamos sospechas, perdamos la paciencia y demos la espalda con impaciencia? ¿Que finalmente deberíamos aprender de esta Esfinge a hacer preguntas también? ¿Quién es realmente el que nos hace preguntas aquí? ¿Qué en nosotros realmente quiere 'verdad'?'
“De hecho, nos detuvimos por mucho tiempo en la pregunta sobre la causa de este testamento, hasta que finalmente nos detuvimos por completo ante una pregunta aún más básica. Preguntamos por el valor de este testamento. Supongamos que queremos la verdad: ¿por qué no más bien la falsedad? y la incertidumbre? ¿Incluso la ignorancia?
Lo que Nietzsche está señalando aquí es que el deseo de los filósofos (y de los científicos) por la verdad, la certeza y el conocimiento en lugar de la falsedad, la incertidumbre y la ignorancia son premisas básicas e incuestionables. Sin embargo, el hecho de que sean incuestionables no significa que seanincuestionable. Para Nietzsche, el punto de partida de tal cuestionamiento está en la genealogía de nuestra propia 'voluntad de verdad'.
voluntad de verdad
¿Dónde sitúa Nietzsche el origen de esta 'voluntad de verdad', el deseo de 'verdad a cualquier precio'? Para Nietzsche, radica en una conexión entre la verdad y Dios: los filósofos han comprado en un religioso ideal que les ha llevado a desarrollar una referencia ciega a la verdad, haciendo de la verdad su Dios. Como escribe enGenealogía de la moral, III, 25:
'Lo que constriñe a los idealistas del saber, esta voluntad incondicional de verdad, es la fe en el ideal ascético mismo, aunque sea como un imperativo inconsciente -no os engañéis al respecto-, es la fe en un valor metafísico, el valor absoluto de la verdad, sancionado y garantizado por este ideal solo (se mantiene o se cae con este ideal).'
Nietzsche argumenta así que la verdad, como el Dios de Platón y la tradicióncristiandad, es el ser más alto y más perfecto imaginable: 'nosotros, hombres de conocimiento de hoy, nosotros hombres impíos y antimetafísicos, nosotros también derivamos nuestra llama del fuego encendido por una fe milenaria, la fe cristiana, que fue también de Platón, que Dios es la verdad, que la verdad es divina.' (Ciencia Gay, 344)
Ahora, esto podría no ser un gran problema, excepto que Nietzsche fue un oponente acérrimo de cualquier cosa que alejara la valoración humana de esta vida y la dirigiera hacia algún reino inalcanzable y de otro mundo. Para él, este tipo de movimiento necesariamente disminuía la humanidad y la vida humana, y por eso encontraba insoportable esta apoteosis de la verdad. También parece haberse molestado por la circularidad de todo el proyecto; después de todo, al colocar la verdad en la cúspide de todo lo que era bueno y convertirla en el estándar contra el cual se debe medir todo, esto naturalmente aseguró que el valor de la verdad. en sí misma siempre estaría asegurada y nunca sería cuestionada.
Esto lo llevó a preguntarse si uno podría argumentar efectivamente que la falsedad era preferible y reducir al tamaño del dios de hojalata de la verdad. Su propósito no era, como se les ha hecho creer a algunos, negar ningún valor o significado a la verdad. Eso también sería un argumento circular, porque si creemos que la falsedad es preferible a la verdad porque esa es una declaración verdadera, entonces necesariamente hemos usado la verdad como el árbitro final de lo que creemos.
No, el punto de Nietzsche fue mucho más sutil e interesante que eso. Su objetivo no era la verdad sino la fe, específicamente la fe ciega que está motivada por el 'ideal ascético'. En este caso, era la fe ciega en la verdad lo que estaba criticando, pero en otros casos, era la fe ciega en Dios, en la moral cristiana tradicional, etc.:
“Nosotros, los 'hombres de conocimiento', hemos llegado gradualmente a desconfiar de los creyentes de todo tipo; nuestra desconfianza nos ha llevado gradualmente a hacer inferencias contrarias a las de antaño: dondequiera que la fuerza de una fe se muestra muy prominente, inferimos una cierta debilidad de la demostrabilidad, incluso la improbabilidad de lo que se cree. Nosotros tampoco negamos que la fe 'hace bienaventurados': precisamente por eso negamos que la fe pruebe algo: una fe fuerte que hace bienaventurados suscita sospechas contra lo que se cree; no establece la 'verdad', establece una cierta probabilidad de engaño. (Genealogía de la Moral, 148)
Nietzsche fue especialmente crítico con aquellos escépticos y ateos que se enorgullecían de haber abandonado el 'ideal ascético' en otras materias pero no en ésta:
'Estos detractores y forasteros de hoy que son incondicionales en un punto: su insistencia en la limpieza intelectual; el
esos espíritus duros, severos, abstinentes, heroicos, que constituyen el honor de nuestra época; todos estos pálidos ateos, anticristianos, inmoralistas, nihilistas, estos escépticos, eféticos, herejes de espíritu, ... estos últimos idealistas del conocimiento, dentro de los cuales solo la conciencia intelectual está hoy viva y coleando, ciertamente creen que son tan completamente liberados del ideal ascético posible, estos 'espíritus libres, muy libres'; y sin embargo, ellos mismos la encarnan hoy y tal vez solo ellos. [...] Están lejos de ser espíritus libres: porque todavía tienen fe en la verdad. (Genealogía de la Moral III:24)
valor de la verdad
Así, la fe en la verdad que nunca cuestiona el valor de la verdad sugiere, para Nietzsche, que el valor de la verdad no se puede demostrar y probablemente sea falso. Si todo lo que le preocupaba era argumentar que la verdad no existía, podría haberlo dejado así, pero no lo hizo. En cambio, pasa a argumentar que, a veces, la falsedad puede ser una condición necesaria de la vida. El hecho de que una creencia sea falsa no es ni ha sido en el pasado una razón para que la gente la abandone; más bien, las creencias se abandonan en función de si sirven a los objetivos de preservar y mejorar la vida humana:
'La falsedad de un juicio no es necesariamente una objeción a un juicio: es aquí donde nuestro nuevo lenguaje quizás suene más extraño. La pregunta es hasta qué punto promueve la vida, preserva la vida, preserva las especies, quizás incluso cría especies; y nuestra tendencia fundamental es afirmar que los juicios más falsos (a los que pertenecen los juicios sintéticos a priori) son los más indispensables para nosotros, eso sin conceder como verdaderas las ficciones de la lógica, sin medir la realidad contra el mundo puramente inventado de lo incondicional y de sí mismo. -idéntico, sin una continua falsificación del mundo por medio de los números, la humanidad no podría vivir- que renunciar a los falsos juicios sería renunciar a la vida, sería negar la vida. Reconocer la falsedad como una condición de vida: eso, sin duda, significa resistir los sentimientos de valor habituales de una manera peligrosa; y una filosofía que se aventura a hacerlo se coloca, por ese solo acto, más allá del bien y del mal. (Más allá del bien y del mal, 333)
Entonces, si el enfoque de Nietzsche a las cuestiones filosóficas no se basa en distinguir lo que es verdadero de lo que es falso, sino más bien lo que mejora la vida de lo que la destruye, ¿no significa eso que él es un relativista cuando se trata de la verdad? Parecía argumentar que lo que la gente en la sociedad suele llamar 'verdad' tiene más que ver con las convenciones sociales que con la realidad.
¿Que es la verdad?
¿Cuál es entonces la verdad? Un ejército móvil de metáforas, metonimias y antropomorfismos: en suma, una suma de relaciones humanas poética y retóricamente intensificadas, transferidas y embellecidas, y que, después de un largo uso, parecen fijas, canónicas y vinculantes. . Las verdades son ilusiones que hemos olvidado que son ilusiones, son metáforas que se han desgastado y han perdido fuerza sensorial, monedas que han perdido su relieve y ahora se consideran como metal y ya no como monedas.
Sin embargo, eso no significa que fuera un relativista completo que negara la existencia de cualquier verdad fuera de las convenciones sociales. Argumentar que la falsedad es a veces una condición de vida implica que la verdad estambiéna veces una condición de vida. Es innegable que conocer la 'verdad' de dónde empieza y termina un acantilado puede sermuy¡mejora la vida!
Nietzsche aceptaba la existencia de cosas que son 'verdaderas' y parece haber adoptado alguna forma de Correspondencia Teoría de la verdad , colocándolo así bien fuera del campo de los relativistas. En lo que difiere de muchos otros filósofos, sin embargo, es en que abandonó cualquier fe ciega en el valor y la necesidad de la verdad en todo momento y en todas las ocasiones. No negó la existencia o el valor de la verdad, pero sí negó que la verdad siempre deba ser valiosa o que sea fácil de obtener.
A veces es mejor ignorar la verdad brutal, ya veces es más fácil vivir con una falsedad. Cualquiera que sea el caso, siempre se reduce a un juicio de valor: preferir tener la verdad sobre la mentira o viceversa en cualquier caso particular es una declaración sobre lo que ustedvalor, y eso siempre lo hace muy personal, no frío y objetivo, como algunos intentan retratarlo.
